Spēlētājiem ir jābūt iespējai viegli atgriezties spēlēs
Video spēļu atmaksas temats joprojām ir karsts temats spēļu industrijā. Gadu gaitā Google Play atmaksas politika ir uzlabojusies, piemēram: kādreiz 24 stundu atmaksas logs kopš tā laika tika pielāgots divām stundām. Šī atmaksas politika nodrošina, ka lietotne darbosies un nodrošinās to, ko tā sola lietotājiem. Bet ko par kompensācijām, kas pārsniedz tipisko scenāriju "ja tas sāk", jo īpaši attiecībā uz spēlēm? Kas notiek, ja spēlei nav naudas vērts, un spēlētājs jau ir nogādājis tajā daudz laika? Tas ir jautājums, ko radījusi naudas atmaksa bez cilvēka debesīm. Cilvēki, kuri spēlēja 50 stundas, pieprasīja un saņēma kompensāciju no Steam un pat Sony. Noteikti daži atmaksas pieprasījumi bija saistīti ar tehniskiem jautājumiem, kas turpināja pieaugt. Bet daudzi citi meklē kompensācijas, jo viņi ir neapmierināti vai sajukuši par maldināšanu, pateicoties tam, ka ir iekļautas īpašības No Man's Sky. Tik daudzi Steam lietotāji apgalvoja, ka saņem atmaksu ārpus šī Valve, laižot brīdinājumu, ka tiek piemērota standarta atmaksas politika.
Izstrādātāji ir bijuši piesardzīgi attiecībā uz šo kompensācijas scenāriju - viens bijušais Sony darbinieks atsaucās uz cilvēkiem, kuri pēc 50 stundām atmaksāja spēles kā zagļiem.
Bet vai viņi ir? Kāpēc nevajadzētu atlīdzināt zaudējumu atlīdzināšanas politiku, lai aizsargātu cilvēkus pat tādos diezgan smagos apstākļos kā šis?
Atmaksas kritiķi nav jauni
Realitāte ir tāda, ka mēs esam redzējuši, ka izstrādātāji pirms tam ir apņēmušies atmaksāt kompensāciju, un daži no tiem ir pieprasījuši lielākus kompensāciju procentus pēc tam, kad tiek noteikta Steam atmaksāšanas politika. Tomēr citi apgalvoja, ka ir palielinājies pārdošanas apjoms, un tas atrisināja vairāk problēmu nekā tas radīts. Vienkārša atmaksas politika var izraisīt ļaunprātīgu izmantošanu, bet arī lielāku spēlētāju apmierinātību. Kaut arī atmaksa neattaisnoja ikvienu izstrādātāju, ja tas ļaus kādam izkļūt no uzņēmējdarbības, līdz šim mēs varētu zināt, kādas ir izredzes. Maza izmēra spēles iekļaujas logā, kur spēlētāji var iegūt visu pieredzi stundas vai divu ierobežojumu laikā, ko sniedz daudzi pakalpojumi. Faktiski ir visnotaļ iespējams, ka cilvēki, visticamāk, pērk spēles platformās ar lielāku atdevi, jo viņi zina, ka viņu nauda ir droša.
Viens piemērs ir "Street Fighter 5" datorā. Mēs nopirka spēli ar trešās puses mazumtirgotāju, lai ietaupītu dažus dolārus, bet mēs vēlējāmies, lai mēs būtu nopircuši caur Steam. Mēs izauga nožēlu, ka spēlē trūkst viena spēlētāja satura un ir slikta multiplayer funkcionalitāte. Mēs vēlētos, lai mēs būtu nopircuši Steam, maksājot vēl vairāk dolāru, lai saņemtu tiesības uz atmaksu. Bet mūsu neapmierinātība tika uzcelta pēc vairāk nekā 2 spēlēm. Ja mēs būtu varējuši atgūt savu naudu, mums būtu. Kaut arī mūsu neapmierinātība ir palielinājusies 2 stundu laikā, mani pārliecina, kāpēc elastīgās atgriešanās politikas ir lieliskas. Dažreiz 2 stundas nepietiek, lai pieņemtu labu lēmumu, un ne visas spēles ir vienādas.
Kāpēc videospēles būtu atgriežamas
Varbūt 50 stundu atskaņošanas laiks ir pārmērīgs, kad runa ir par atmaksas pieprasījumiem. Bet ir kaut kas dziļāks par ilgtermiņa spēlētāju koncepciju, kas neapmierina pieredze, lai dalītos sliktos pārskatos vai pieprasītu atmaksu. Jo īpaši videospēles un to radītāji mēdz būt slikti attiecībā uz jaunām spēlēm un dažādām funkcijām, pirms varbūt gala produkts var justies vājš. Neviens Man's Sky nav galējs piemērs tam - spēle tika uzpūsti kā nākamā lielā lieta, pirms tika iegūti viduvēji pārskatījumi, kas parādījās tikai pēc spēles sākuma. Kāpēc spēlētājiem izlikties dusmīgs par to, ka spēli pagarina un to nepatīk? Vai nav nozare, kas izputināja spēli bez gala, ir pelnījuši vainu?
Madam ir tas, ka mazumtirdzniecībā tas, ka pēc dažiem laikiem cilvēki atgriež produktus, tas nav nekas neparasts. REI stila neierobežota atmaksas politika ir pārāk daudz, lai pieprasītu no tirgiem. Un videospēles nesen piedāvāja spēlētājiem iespēju atgriezties spēles, kuras viņiem nepatīk. Bet padomājiet par to, kāpēc vietām ir liberālās atgriešanās politikas - tas ir tāpēc, ka viņi vēlas, lai cilvēki būtu pārliecināti par to, ka viņi pērk lietas. Kaut arī cilvēki var ļaunprātīgi izmantot šo politiku, daudzi cilvēki vienkārši vēlas apmierināt zināšanas, ka viņi var mainīt savu prātu. Uzskatu, ka spēles ir gan māksla, gan tehniskais produkts. Dažreiz tehniskais produkts nedarbojas pareizi, līdz tas ietekmē lietotāja prieku. Kāpēc lietotājiem nevajadzētu izmantot apmierinātību?
Lielākā attieksme, ko es uzskatu no spēlētājiem par kompensācijām, ir bažas par to, ka tie tiek sagrozīti. Un gan kritiķi, gan izstrādātāji ir jāpieņem, ka ar spēju praktiski ikvienam pārdot spēles, patērētāju risks ir lielāks. Mēs pat dzīvojam agrīnās piekļuves spēļu laikmetā un pārpilnībā pārdodam spēli, kurā spēle nekad nevar notikt. Spēlētāji uzņemas risku, ka spēle nevar strādāt ar savu sistēmu - un tas var notikt jau agrāk, kad sākas daudzas kompensācijas politikas. Dažas spēles ir īsas pieredzes, bet citiem ir nolūks spēlētājiem pavadīt desmitiem un simtiem stundu viņiem Atgriešanās punkts nedrīkst mainīties atkarībā no spēles.
Kaut arī es domāju, ka kritika par "Neviena cilvēka debesīm" un Seanu Murjē kā "melisu" ir pārmērīga, ja trūkst vēlamās funkcijas, kāpēc lietotāji nevar saņemt atbalstu? Digitālā izplatīšana padara to tik viegli, ka darījumus var mainīt otrādi. Fiziski atvērtas pakotnes atgriešana ir viena problēma, bet spēles noņemšana no lietotāja konta ir vēl viena.
Iespējamā ļaunprātīgā izmantošana ir mazāka problēma salīdzinājumā ar lietotāju lojalitāti
Tas ir jo īpaši problēma tādās platformās kā Android. Pat lielākajiem izstrādātājiem ir problēmas ar testēšanu, jo pastāv daudzās Android ierīcēs. Tādējādi atmaksa kalpo kā prēmija digitālajai izplatīšanai. Lietotāji, pārejot fiziskās tiesības uz spēlēm, saņem lielāku aizsardzību. Un izstrādātāji, atzīstot, ka testēšana ir sarežģīts uzdevums, zina, ka lietotāji var saņemt atvieglojumus, lai gūtu daļu no pārbaudes slogiem. Līdzsvars ir bijis negodīgs pārāk ilgi, un tagad patērētāji iegūst dažas tiesības.
Jā, liberālajām kompensācijas politikām ir liels ļaunprātīgas izmantošanas potenciāls. Ekstremāki gadījumi, piemēram, 50 stundu lietotāji, ir pelnījuši rūpīgu pārbaudi, nevis tiešus zādzības apsūdzības. Apsveriet, vai kāds spēlē spēli 50 stundas un vēlas saņemt atmaksu. Varbūt viņi cenšas izkļūt no sistēmas, lai iegūtu bezmaksas spēles. Bet dažu lietotāju loģiskais pamatojums ir tāds, ka, ja viņi zinātu, ka pieredze būtu buggy un nevis viņu cerības, viņi nebūtu nopircis spēli. Šajā gadījumā klientu apkalpošanas dienestiem jādarbojas, lai identificētu iespējamos jautājumus. Pamata atmaksas vadlīnijas ir gudras, taču tām nav jābūt stingrām un nemainīgām, jo spēles nav.
Tas ir iemesls, kāpēc ir brīvi spēlēt
Ir vērts atzīmēt, ka ir risinājums šai problēmai, un to sauc par brīvu spēlēt. Spēles, kurās lietotāji maksā tikai tad, kad viņi vēlas maksāt, lai atrisinātu jebkuras Man Manas debesīs un citas ilgtermiņa spēļu spēles problēmas. Lietotājiem ir pirmā pieredze ar spēli un vai viņi vēlas tērēt naudu par to. Kad lietotāji izlemj, kad tērēt, ir vajadzība pēc atmaksājumiem. Ja cilvēka debesis būtu brīvi spēlēt, tad mazāk cilvēku ieraudzīsies par naudas izlietošanu, jo būtu jāmaksā tikai tie cilvēki, kuri gribēja maksāt.
Arī maksā spēles, kas ir ilgtermiņa pieredze, ir risks spēlētājiem. Viena attieksme, ko redzu, ir kritiķi un izstrādātāji, kas saka, ka spēlētāji, kuri spēlē ilgstoši ilgi laika gaitā spēlējuši spēles par Steam, ir smieklīgi. Varbūt viņi nezina, ko grib. Šāda attieksme šķiet ciniska un nolaidīga. Tik daudz spēļu mūsdienās ir ilgtermiņa pieredze, kam var būt problēmas, kas nerodas vēlāk. Vai varbūt kaut kas, kas sākumā ir daudzsološs, nekad nenāk pie auglības. Lietotāja atsauksmes bieži vien ir pārāk dramatiskas, pārliecinieties. Tomēr vai tā neko nedara par spēli, ka maksimums, visvairāk veltītie spēlētāji, varētu nožēlot par pieredzi, kāda šāda veida ilgtermiņa realitātei ir saistīta ar lielām bažām par brīvi spēlētām spēlēm? Šīs spēles ir beztermiņa, un bieži vien spēlētāji neapstājas, kad viņi vairs nevar spēlēt, bet tāpēc, ka pieredze pārstāj būt apmierināta.
Bet tomēr šī vēlme būt laimīgiem un apmierinātiem spēlētājiem ir jābūt gala mērķim spēļu izstrādātājiem un visai nozarei. Tieši tāpēc liberālas kompensācijas politika ir laba lieta - tas ļauj cilvēkiem būt laimīgam un gatavībai atbalstīt spēles. Spēlētāji ir atteikušies uz fiziskām īpašumtiesībām uz spēlēm, tiem ir jāuzņemas lielāks kvalitātes nodrošināšanas pienākums, un dažreiz spēlei ir jāpavada daudz laika, pirms tā tiek apmierināta. Savukārt viņiem vajadzētu būt tiesībām meklēt apmierinājumu par spēlēm, kas viņiem neizdodas. Tāpat, lai mēs neaizmirstu, ka labākais pretpirids pret pirātismu ir vienkārša piekļuve saturam, izvēle, šķiet, ir man šķiet skaidra. Liberālas kompensācijas politika ir laba spēlētājiem un videomediju nozarei kopumā.